0

Naomi.Politi
123 ●43 ●58 ●69

mogen we de formule l=n(lambda/2) hier niet gebruiken omdat er niet gegeven is dat het om een snaar gaat?

edit retag flag offensive close merge delete

1

answered 2017-06-29 16:07:23 -0500

Adara
818 ●111 ●175 ●226

bij fysica juli 2016 vraag 6 gaat om een staande golf. Ze vragen golfsnelheid. V=lamda.f=4.1,5

edit flag offensive delete link

Bespreking:

Ja, ik weet dat je die formule kan gebruiken maar nu vraag ik me af of we ook niet l=n(lambda/2) kunnen gebruiken. Een snaar is ook een staande golf.

Naomi.Politi ( 2017-06-29 16:10:08 -0500 )edit

Ja daarom heb ik vermeld dat ik in de opgave staande golf lees ..en bij een snaar heb je rij deeltjes van lengte l die je aan beide uiteinden vast maakt zodat de twee randpunten niet trillen. En bij deze tekening is 1 uiteinde vast gemaakt..

Adara ( 2017-06-29 16:22:17 -0500 )edit

Dus Naomi, ik snap wat je bedoelt, Rebus zal wel beter toelichten waarom die formule niet werkt.

Adara ( 2017-06-29 16:23:07 -0500 )edit

0

answered 2017-06-29 16:13:26 -0500

Naomi.Politi
123 ●43 ●58 ●69

Als ik l=n(lambda/2) invul, krijg ik l=4(lambda/2) en dan zou lambda gelijk moeten zijn aan de helft van de lengte maar dat klopt niet. Dus op het eerste zicht zou ik zeggen dat we deze formule hier niet mogen gebruiken omdat er niet gegeven staat dat het om een snaar gaat...

edit flag offensive delete link

Bespreking:

Vanwaar die 4? Je mag die formule wel gebruiken, mits n = 3.

Ibrahim.Khlosi ( 2017-06-30 00:29:05 -0500 )edit

Dat hoef ik je niet theoretisch te bewijzen dat n = 3, je kan het ook zien op de tekening. Er is gegeven dat $l = 6m$ en er passen 3/2 golflengtes in die lengte. Dus m.a.w.: $l = \frac{3}{2} \cdot \lambda \Longleftrightarrow \lambda = \frac{2l}{3} = \frac{2\cdot 6m}{3} = 4m$

Ibrahim.Khlosi ( 2017-06-30 00:36:45 -0500 )edit

0

answered 2017-06-30 06:36:35 -0500