mogen we de formule l=n(lambda/2) hier niet gebruiken omdat er niet gegeven is dat het om een snaar gaat?
Hoe moet je deze vraag oplossen? want ik kom steeds op lambda = 24/7 uit
Zie de commentaar van Ibrahim bij het vorige antwoord: Dat hoef ik je niet theoretisch te bewijzen dat n = 3, je kan het ook zien op de tekening. Er is gegeven dat l=6m en er passen 3/2 golflengtes in die lengte. Dus m.a.w.: l=32⋅λ⟺λ=2l3=2⋅6m3=4m Ibrahim.Khlosi (jun 30 '17)
Myriam@REBUS ( 2019-06-30 06:34:59 -0500 )editbij fysica juli 2016 vraag 6 gaat om een staande golf. Ze vragen golfsnelheid. V=lamda.f=4.1,5
Ja, ik weet dat je die formule kan gebruiken maar nu vraag ik me af of we ook niet l=n(lambda/2) kunnen gebruiken. Een snaar is ook een staande golf.
Naomi.Politi ( 2017-06-29 16:10:08 -0500 )editHoezo is n=3 op de tekening, ik tel er 4...
C:\fakepath\fysica juli 2016.png
de rode bolletjes zijn volgens mij de buiken...
Als ik l=n(lambda/2) invul, krijg ik l=4(lambda/2) en dan zou lambda gelijk moeten zijn aan de helft van de lengte maar dat klopt niet. Dus op het eerste zicht zou ik zeggen dat we deze formule hier niet mogen gebruiken omdat er niet gegeven staat dat het om een snaar gaat...
Vanwaar die 4? Je mag die formule wel gebruiken, mits n = 3.
Ibrahim.Khlosi ( 2017-06-30 00:29:05 -0500 )editDat hoef ik je niet theoretisch te bewijzen dat n = 3, je kan het ook zien op de tekening. Er is gegeven dat $l = 6m$ en er passen 3/2 golflengtes in die lengte. Dus m.a.w.: $l = \frac{3}{2} \cdot \lambda \Longleftrightarrow \lambda = \frac{2l}{3} = \frac{2\cdot 6m}{3} = 4m$
Ibrahim.Khlosi ( 2017-06-30 00:36:45 -0500 )edit
Datum: 2017-06-29 15:33:10 -0500
Aantal keer gelezen: 305 keer
Laatst gewijzigd: Jun 30 '19
Copyright Rebus, 2014. Content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution Share Alike 3.0 license.
